Forum Amtenaël

Boh, si seulement la moitié des humains pouvait disparaitre,

et si seulement il était interdit de faire des enfants.

Peut-être que là nous pourrions enfin faire quelques choses pour les pauvres, l'écologie, etc.

C'est bien connu vaut mieux qu'une partie disparaissent et qu'on s'occupent bien de l'autre partie

plutôt que de laisser un tout en train de souffrir.

et ben c'est mal barré, l'humanité a fait x3 en 60 ans lol ! alors, d'ici 2100, tu peux tabler sur 20 milliards

Uzah wrote:et ben c'est mal barré, l'humanité a fait x3 en 60 ans lol ! alors, d'ici 2100, tu peux tabler sur 20 milliards

attends l'apparition des nouvelles souches des maladies qui n'ont pas encore eu leur mutation Bicentenaire ... ça fera qqs personne en moins !

Ce genre de statistique ne prend pas tout en compte et sont souvent juste basée sur une courbe avec peu de facteur.

kidO-shan wrote:Boh, si seulement la moitié des humains pouvait disparaitre,

et si seulement il était interdit de faire des enfants.

Peut-être que là nous pourrions enfin faire quelques choses pour les pauvres, l'écologie, etc.

C'est bien connu vaut mieux qu'une partie disparaissent et qu'on s'occupent bien de l'autre partie

plutôt que de laisser un tout en train de souffrir.

omg Hitler avait les memes Theses quoi!!!!

Je vois pas pourquoi tu me distingues à Hitler, je hais ce personnage,

et je parlais pas de meurtre je parlais de disparitions,
naturelle bien entendu,

puis oui faudrait comme en chine limiter le nombre d'enfant par foyer.

Et c'est pas une thèse c'est une constatation.

Moins de personne : moins de SDF, moins de personne dans le besoin.

Imagine que 3milliard de personnes disparaissent,

il en reste aproximativement encore 3milliard

3 milliard dispatcher sur la planète.

Ca ferait du bien à la faune et à la flore, peut-être que l'équilibre naturel de la vie serait ré-équilibrer.

Faut pas dire mais sans nous les humains la planète se porterait bien avec les animaux.

Et pour moi nous sommes une erreur.

Une erreur qui gangraine la planète et la vie.
J'adore la nature et l'humain n'est pas la nature il la détruit.
Il ne fait pas partie intégrante de la chaine suceptible de faire survivre une autre espèce bien au contraire l'humain ne sert à rien de spécial.

Exemple sans les abeilles l'homme n'aurait plus que 4 ans à vivre.

"Si l’abeille disparaissait de la surface du globe, l’espèce humaine n’aurait que 4 années à vivre… ". Cette phrase attribuée à Einstein est connue mais n'a pas l'impact espéré.

Nous n'apportont rien de bon à la planète nous devrions plutôt nous estimez heureux d'y vivre et respecter la vie car c'est grâce à elle que nous sommes là et ce n'est pas grâce à nous qu'elle est là.

j'sais pas j'trouve ca chelou elle est ou la liberté dans l'histoire ?

Quelle liberté? notre espèce dépend entiérement de la faune et la flore et non l'inverse preuve avec les abeilles :

Légitimement inquiets, les scientifiques ont trouvé un nom à la mesure de ces désertions massives : le « syndrome d'effondrement » - ou « colony collapse disorder ». Ils ont de quoi être préoccupés : 80 % des espèces végétales ont besoin des abeilles pour être fécondées. Sans elles, ni pollinisation, et pratiquement ni fruits, ni légumes. « Trois quart des cultures qui nourrissent l'humanité en dépendent », résume Bernard Vaissière, spécialiste des pollinisateurs à l'Inra (Institut national de recherche agronomique). Arrivée sur Terre 60 millions d'année avant l'homme, Apis mellifera (l'abeille à miel) est aussi indispensable à son économie qu'à sa survie. Aux Etats-Unis, où 90 plantes alimentaires sont pollinisées par les butineuses, les récoltes qui en dépendent sont évaluées à 14 milliards de dollars


Sans interdiction massive des pesticides systémiques, la planète risque d'assister à un autre syndrome d'effondrement, craignent les scientifiques : celui de l'espèce humaine.

Il y a cinquante ans, Einstein avait déjà insisté sur la relation de dépendance qui lie les butineuses à l'homme

Les abeilles meurent jour après jour à cause de l'homme des pesticides,

mais bon ils s'en morderont les doigts le jour ou l'abeille ne sera plus là.
Ce sera la fin.

YacTaff tu veut une liberté?

Respectons l'éco-système et soyons soumis à la nature.
Sinon un jour il sera trop tard et il n'y aura plus de liberté vu que il n'y aura plus rien du tout.

Nous sommes absolument dépendant de la nature, mais la nature n'a pas besoin de nous, en théorie les premiers à disparaitre ce sera nous.

Toujours à dire de la merde celui là C'est comme la confiture :')

Ca je suis d'accord, mais pour moi le pb ne vient pas du nombre d'humains.
Plutot de la facon d'interagir sur leur environnement.

Le systeme chinois de limitation des naissances est franchement une atteinte à la liberté de l'homme selon moi.

Yactaff wrote:Ca je suis d'accord, mais pour moi le pb ne vient pas du nombre d'humains.
Plutot de la facon d'interagir sur leur environnement.

Le systeme chinois de limitation des naissances est franchement une atteinte à la liberté de l'homme selon moi.

Si seulement y'avais que ça la bas ...

Artefact wrote:

Yactaff wrote:Ca je suis d'accord, mais pour moi le pb ne vient pas du nombre d'humains.
Plutot de la facon d'interagir sur leur environnement.

Le systeme chinois de limitation des naissances est franchement une atteinte à la liberté de l'homme selon moi.

Si seulement y'avais que ça la bas ...

La chine est sur peuplé, ce n'est pas une atteinte à la liberté de l'homme.
la chine est en grande partie un pays sur peuplé et pauvres.
Famine, mal logé, etc.

Tu vois cela s'aggrandir avec des dizaines d'enfants par foyer?

Ce serait catastrophique.

Bah jprefererais changer les choses en profondeur(culture, contraception, éducation) plutot que d'avoir une carte pour procréer

La surpopulation n'a jamais été un problème car elle s'auto-régule.
Surpopulation=>maladies+famines=>surmortalité temportaire=>retour à la normale
Donc tant qu'on en est pas là, on est pas en "surpopulation" et ça sert à rien surtout d'exterminer la moitié lol, car il n'y en a pas besoin, sauf pour le confort de ceux qui restent.

Le problème est pas que les chinois ou les africains soient trop nombreux. En Afrique, 1 enfant sur 2 arrive pas à l'age de 15 ans, et il n'y a pas de système de retraites pour la grande majorité du continent Africain, faire des enfants, c'est s'assurer une "caisse de retraite" lorsque les enfants arriveront en age de travailler pour s'occuper de leurs vieux.

Avant de se plaindre du nombre de chinois, de leur saleté, de leur pauvreté, il faudrait regarder chez soi, pourquoi la salade dans ton assiette qui te rapporte 40 calories a fait le tour du monde pour être lavée par des chinois, avant de revenir chez toi et ainsi couter plus de 1000 calories en combustibles fossiles ou en main d'oeuvre ? Toujours pour cette même histoire de confort, pas de "ceux qui restent" mais des riches cette fois. Et à te lire, ne devraient rester que ceux là...

Le problème de l'impact de l'homme sur l'environnement est indiscutable, mais 1 adulte ou un enfant américain a une consommation énergétique 2 fois supérieure à un enfant européen, 16 fois supérieure à un enfant asiatique, et 40 fois supérieure à un enfant africain.

Nan mais la vraie question est :
"Comment ils passen les cables rezal dans leur cité?"
ahah

La chine va finir par disparaitre un jour, leurs politique de l'enfant unique pause problème, car généralement les couples veulent avoir un fils... le problème c'est que les filles commencent à manquer... et sans fille... pas de bébé... donc plus de chinois!

A ce qu'il parait... il est déjà trop tard... pour y remédier...