Proposez vos idées !Voilà les grandes lignes de l'idée et un début de débat. Pour résumer, il s'agit de mettre en place un système où il faut payer pour attaquer une zone GvG.gauvain wrote:Bonne idée, mais comme le dit Bjoral, les guildes qui attaquent ne claim pas forcement, donc laisserai un champ de ruine sans se préoccuper du cout que cela peut engendrer.Pourquoi, dans la foulée, ne pas prévoir un "coût pour l'assaillant" de prendre une zone GvG ? RP parlant, on pourrait voir ça comme un coût de reconstruction -ben oui, après une guerre, faut reconstruire- suffisament dissuasif pour éviter les abus et rotations trop fréquents.
Pour moi toute attaque de fort dois avoir le but de claim sinon elle doit etre puni, ou :
Si le défenseur paye, l'attaquant aussi, donc on devrait payer pour attaquer, ou installé un systeme d'armes de sièges indispensable pour entrer dans le fort et tuer les gardes, qui serai le cout de l'attaquant.
Ce qui limiterai clairement les abus de 4 peons qui vont tuer tous les gardes juste pour declaim par jalousie.
[DEV] Modif GVG : faire payer l'attaquant
[DEV] Modif GVG : faire payer l'attaquant
Pour evidament 
Dre, ne tourne pas au ridicule la vrai demande, qui est d'équilibrer le cout de la défense et de l'attaque en GvG.
Les armes de siège comme cout à l'attaquant, est sans doute la meilleur proposition RP et logique que l'on puisse faire.
Apres je comprend que cela t'amène du travail, mais le game play en serait tellement plus développé, l'importance des artisans de nouveau propulsée, le RP d'une prise de fort apparent, et surtout l'équilibre du GvG enfin resolu.
Dre, ne tourne pas au ridicule la vrai demande, qui est d'équilibrer le cout de la défense et de l'attaque en GvG.
Les armes de siège comme cout à l'attaquant, est sans doute la meilleur proposition RP et logique que l'on puisse faire.
Apres je comprend que cela t'amène du travail, mais le game play en serait tellement plus développé, l'importance des artisans de nouveau propulsée, le RP d'une prise de fort apparent, et surtout l'équilibre du GvG enfin resolu.
Merculrik, skald, armurier légendaire
Magicmushroom, animiste, couturier légendaire
Gwalchmai, paladin
Bucherono, warden
Nissassa, assassin
Gargamel, spirit master
Grive, sorcier
Nadja, guerrière
Charlotte, mercenaire
Magicmushroom, animiste, couturier légendaire
Gwalchmai, paladin
Bucherono, warden
Nissassa, assassin
Gargamel, spirit master
Grive, sorcier
Nadja, guerrière
Charlotte, mercenaire
Ok, niveau proposition concrète voilà à quoi ça pourrait ressembler :
- Un système de salaires pour la guilde qui possède la zone GvG permet de upgrader le niveau des gardes, mais autrement plus haut que la situation actuelle, rendant la plupart des tentatives de prendre la zone vaine (à moins d'être à 40 grosbills)
- Un système d'affaiblissement/propagande pour les potentiels attaquants, par le biais de PNJ "espions", "ambassadeurs", "correspondants des terres lointaines", disséminés dans des villes/campements, qui permet de downgrader le niveau des gardes, afin d'augmenter les chances de victoire en attaquant la zone affaiblie.
L'autre proposition, avec les armes de siège, est aussi une piste intéressante.
Edit : en gros, gras et rouge, car bcp passent à coté de la plaque.
- Un système de salaires pour la guilde qui possède la zone GvG permet de upgrader le niveau des gardes, mais autrement plus haut que la situation actuelle, rendant la plupart des tentatives de prendre la zone vaine (à moins d'être à 40 grosbills)
- Un système d'affaiblissement/propagande pour les potentiels attaquants, par le biais de PNJ "espions", "ambassadeurs", "correspondants des terres lointaines", disséminés dans des villes/campements, qui permet de downgrader le niveau des gardes, afin d'augmenter les chances de victoire en attaquant la zone affaiblie.
L'autre proposition, avec les armes de siège, est aussi une piste intéressante.
Edit : en gros, gras et rouge, car bcp passent à coté de la plaque.
Last edited by Uzah on 05 Mar 2009, 15:54, edited 1 time in total.
-
thom merilin
- Maître Absolu
- Posts: 1067
- Joined: 15 Dec 2004, 18:22
- Discord:
Tant que le prix de la défense restera aussi cher le système gvg sera pas utilisé.
L'idée est pas mauvaise mais çà changera rien. Le dernier combat en zone gvg il doit commencer à dater là.
On a 70 PP de guildes et un perso mule avec 100 pp et on claim plus car ça sert à rien, c'est de la perte sèche. Tant qu'on aura aucun système pour gagner de l'argent de guilde c'est cuit.
L'idée est pas mauvaise mais çà changera rien. Le dernier combat en zone gvg il doit commencer à dater là.
On a 70 PP de guildes et un perso mule avec 100 pp et on claim plus car ça sert à rien, c'est de la perte sèche. Tant qu'on aura aucun système pour gagner de l'argent de guilde c'est cuit.
Edwards, Edween, Raishen, Solskear - Grand chef LN
Il faut un tout. Baisser un peu le prix de défense en fait partie, permettre de gagner de l'argent de guilde en fait partie aussi, et mettre en place un coût pour l'assaillant en fait partie aussi. On ne dit pas qu'isolément ça va tout changer et régler tout les pb des zones GvG, mais on commence à faire un pas avant l'autrethom merilin wrote:Tant que le prix de la défense restera aussi cher le système gvg sera pas utilisé.
L'idée est pas mauvaise mais çà changera rien. Le dernier combat en zone gvg il doit commencer à dater là.
On a 70 PP de guildes et un perso mule avec 100 pp et on claim plus car ça sert à rien, c'est de la perte sèche. Tant qu'on aura aucun système pour gagner de l'argent de guilde c'est cuit.
Sinon faut renforcer les pnjs défenseurs de fort , mais pouvoir acheter des pnjs pour les attaquants de sorte qu'il ne devienne plus possible aux attaquants de prendre le fort sans l'aide de pnj.
ça ferait un mix PvP/PvE
ça ferait un mix PvP/PvE
Je ne suis pas un TROLL ... je suis un frostalf.
Khatar Hacte , Chaman 5L,
Rhauc Sort , Mercenaire lvl 42
Shayn Khill , Champion lvl 33
Khatar Hacte , Chaman 5L,
Rhauc Sort , Mercenaire lvl 42
Shayn Khill , Champion lvl 33
Au premier abord ça parait plus dur à mettre en place que le système renforcer/affaiblir les pnj défenseursShimin wrote:Sinon faut renforcer les pnjs défenseurs de fort , mais pouvoir acheter des pnjs pour les attaquants de sorte qu'il ne devienne plus possible aux attaquants de prendre le fort sans l'aide de pnj.
ça ferait un mix PvP/PvE
Ca me semble totalement inutile et contre productif de rendre l'attaque d'une zone GVG plus difficile en devant être payée, sans parler de la logique qui ne cadre pas du tout. Par contre :
- Oui à des armes de sièges qui donnent un bonus à l'attaquant (déblocage des entrées, bonus de dmgs, dégats de zones aléatoires à l'intérieur de la zone...etc). Mais que ce ne représente en aucun cas un malus, ça ne ferait que freiner les attaques.
Il faut au contraire encourager les attaques, et encourager les défenseurs à s'impliquer pour défendre leur zone, et à y rester. Pour que le système GVG devienne réellement intéressant et au centre des activités de guilde.
- Oui à des armes de sièges qui donnent un bonus à l'attaquant (déblocage des entrées, bonus de dmgs, dégats de zones aléatoires à l'intérieur de la zone...etc). Mais que ce ne représente en aucun cas un malus, ça ne ferait que freiner les attaques.
Il faut au contraire encourager les attaques, et encourager les défenseurs à s'impliquer pour défendre leur zone, et à y rester. Pour que le système GVG devienne réellement intéressant et au centre des activités de guilde.
Le systeme actuel est fait de cette manière :
-Claim un fort coute des sous
-Garder un fot coute de plus en plus cher au fil du temps
-Claim un fort n'apporte pas d'avantage réel, directement ou indirectement lié à son coût, et je qualifierai les bonus gvg de mauvaise blague
-Garder un fort n'apporte rien du tout, hormis le fait de pouvoir depenser ses sous pour avoir des gardes
Donc en résumé ce système:
+Favorise l'attaque à outrance: en revenant en boucle ou en allant claim quand ya personne le fort finit par tomber meme face à des guildes motivées et actives correctes.
Quand il ya des pj on gagne des pr, quand il ya pas de pj on peut farm facilement et on leur dilapide leur fortune investie en garde.
-Ne favorise pas le claim : Si les pnj nous intéressent, on a tout intérêt à declaim pour se servir, et à ne pas claim ni poser de gardes
-Ne favorise pas du tout le maintien d'un fort : Garder un fort coute que coute, justement, ça coute enormement de pp mais aussi d'energie, sachant que quand ça tourne, un joueur doit consacrer grosso modo 90% de son temps à camper le fort pour le garder, les 10% restants étant les plages horaires ou ya personne qui attaque.
De plus quand on tue des attaquants on ne gagne aucun pr puisque les gardes empêchent le gain de pr a partir du moment ou ils se melent au combat
******
Donc on a un systeme qui donne envie de rush, de declaim, mais pas de claim, ce qui amene au final à avoir des zones declaim en permanence, et des guildes qui claim ponctuellement sans se soucier des forts, et qui se font declaim par d'autres qui ont le meme etat d'esprit.
Sans même parler de l'aspect quasi pve de ce prétendu systeme gvg, on voit bien que ya un souci à la base même.
S'il fallait payer allez, 50% du prix des gardes en place, soit 2-3pp pour un fort full garde, pour attaquer une zone, je doute que ça emballerait plus les joueurs qui attaquent.
Dans tous les cas on aurait un systeme qui file des zones sans bonus et qui, en plus de ruiner le defenseur, ruineront l'attaquant.
Le probleme sera le même, au bout de 50 100 200pp max on en a marre et on deserte les zones.
Donc si tu te fais attaquer 10 fois, et que ça te coute 50 pp, le mec qui attaque il a ptet depensé 25pp mais ça te fait une belle jambe.
Donc pour ces raisons la, contre.
J'ouvre un post alternatif pour d'autres solutions.
-Claim un fort coute des sous
-Garder un fot coute de plus en plus cher au fil du temps
-Claim un fort n'apporte pas d'avantage réel, directement ou indirectement lié à son coût, et je qualifierai les bonus gvg de mauvaise blague
-Garder un fort n'apporte rien du tout, hormis le fait de pouvoir depenser ses sous pour avoir des gardes
Donc en résumé ce système:
+Favorise l'attaque à outrance: en revenant en boucle ou en allant claim quand ya personne le fort finit par tomber meme face à des guildes motivées et actives correctes.
Quand il ya des pj on gagne des pr, quand il ya pas de pj on peut farm facilement et on leur dilapide leur fortune investie en garde.
-Ne favorise pas le claim : Si les pnj nous intéressent, on a tout intérêt à declaim pour se servir, et à ne pas claim ni poser de gardes
-Ne favorise pas du tout le maintien d'un fort : Garder un fort coute que coute, justement, ça coute enormement de pp mais aussi d'energie, sachant que quand ça tourne, un joueur doit consacrer grosso modo 90% de son temps à camper le fort pour le garder, les 10% restants étant les plages horaires ou ya personne qui attaque.
De plus quand on tue des attaquants on ne gagne aucun pr puisque les gardes empêchent le gain de pr a partir du moment ou ils se melent au combat
******
Donc on a un systeme qui donne envie de rush, de declaim, mais pas de claim, ce qui amene au final à avoir des zones declaim en permanence, et des guildes qui claim ponctuellement sans se soucier des forts, et qui se font declaim par d'autres qui ont le meme etat d'esprit.
Sans même parler de l'aspect quasi pve de ce prétendu systeme gvg, on voit bien que ya un souci à la base même.
S'il fallait payer allez, 50% du prix des gardes en place, soit 2-3pp pour un fort full garde, pour attaquer une zone, je doute que ça emballerait plus les joueurs qui attaquent.
Dans tous les cas on aurait un systeme qui file des zones sans bonus et qui, en plus de ruiner le defenseur, ruineront l'attaquant.
Le probleme sera le même, au bout de 50 100 200pp max on en a marre et on deserte les zones.
Donc si tu te fais attaquer 10 fois, et que ça te coute 50 pp, le mec qui attaque il a ptet depensé 25pp mais ça te fait une belle jambe.
Donc pour ces raisons la, contre.
J'ouvre un post alternatif pour d'autres solutions.
A chaque maux son remède.
Je prétends nullement que faire payer l'attaquant va rendre la zone GVG tout de suite ubber ultime trop rox de la mort ki tue que tout le monde les voudra coûte que coûte et que 200% des joueurs connectés vont s'investir à 1000% dans les combats de GvG.
Cependant, faire payer l'attaquant est un moyen de dissuader l'attaque, et c'est bien l'effet qu'on souhaite obtenir, car il y a des abus possibles actuellement à ce niveau et que les réponses données me semblent moins bonnes.
Le coup de faire perdre de la vie lorsqu'on sort d'une zone puis y rerentre, par exemple, ne peut qu'entrainer d'autres abus très justement soulignés par Blackdeath dans le post sur la news du 4 mars.
Les multiples posts à QQ depuis que la zone était mise en place pour dire "blabla untel nous a pull nos gardes, ça nous coute cher" montrent qu'il y a un pb.
Les autres posts à QQ sur les attaques quand la zone est pas défendue, et la nouvelle règle sur la restriction horaire montrent aussi qu'il y a un pb.
En faisant payer l'attaque, tu dissuades les pulls abusifs des plaisantins. Après, si quelqu'un est pété de tunes et veut à tout prix affaiblir ta guilde qui possède la zone, et décide de se la jouer guerre économique, en raquant toujours plus pour rétrograder vos gardes et vous obliger à raquer plus en retour pour les ré-up, et bien que dire d'autre que c'est la loi du marché qui veut ça.
Bref, certaines réponses sont complétement hors sujet, bien qu'elles soulèvent aussi des problèmes réels de la zone GvG, son manque d'attraction, son manque de rentabilité, mais c'est une autre histoire.
Ici, on parle de faire payer l'attaquant pour qu'il y ait moins de pulls abusifs.
PS : en quoi la logique de payer pour affaiblir des gardes ne cadre pas ? on peut bien payer des PNJ alliés pour des gardes plus entrainés, et pour du meilleur équipement, on peut bien payer des rebelles pour faire un blocus, empoisonner les vivres, saboter les armes et armures, etc...
Je prétends nullement que faire payer l'attaquant va rendre la zone GVG tout de suite ubber ultime trop rox de la mort ki tue que tout le monde les voudra coûte que coûte et que 200% des joueurs connectés vont s'investir à 1000% dans les combats de GvG.
Cependant, faire payer l'attaquant est un moyen de dissuader l'attaque, et c'est bien l'effet qu'on souhaite obtenir, car il y a des abus possibles actuellement à ce niveau et que les réponses données me semblent moins bonnes.
Le coup de faire perdre de la vie lorsqu'on sort d'une zone puis y rerentre, par exemple, ne peut qu'entrainer d'autres abus très justement soulignés par Blackdeath dans le post sur la news du 4 mars.
Les multiples posts à QQ depuis que la zone était mise en place pour dire "blabla untel nous a pull nos gardes, ça nous coute cher" montrent qu'il y a un pb.
Les autres posts à QQ sur les attaques quand la zone est pas défendue, et la nouvelle règle sur la restriction horaire montrent aussi qu'il y a un pb.
En faisant payer l'attaque, tu dissuades les pulls abusifs des plaisantins. Après, si quelqu'un est pété de tunes et veut à tout prix affaiblir ta guilde qui possède la zone, et décide de se la jouer guerre économique, en raquant toujours plus pour rétrograder vos gardes et vous obliger à raquer plus en retour pour les ré-up, et bien que dire d'autre que c'est la loi du marché qui veut ça.
Bref, certaines réponses sont complétement hors sujet, bien qu'elles soulèvent aussi des problèmes réels de la zone GvG, son manque d'attraction, son manque de rentabilité, mais c'est une autre histoire.
Ici, on parle de faire payer l'attaquant pour qu'il y ait moins de pulls abusifs.
PS : en quoi la logique de payer pour affaiblir des gardes ne cadre pas ? on peut bien payer des PNJ alliés pour des gardes plus entrainés, et pour du meilleur équipement, on peut bien payer des rebelles pour faire un blocus, empoisonner les vivres, saboter les armes et armures, etc...
Justement c'est une question de point de vue après, pour moi il vaut mieux que les pertes financieres soient basses chez les deux, que elevées chez les deux.
Le but est de favoriser la défense, pas de défavoriser aussi l'attaque.
Parce que si attaquer c'est chiant, claim c'est chiant, defendre c'est chiant, bah le systeme gvg sera chiant et on aura pas avancé.
La par exemple, après avoir vu pendant une certaine période depuis sa mise en place le systeme gvg, bah c'est principalement le gouffre à thune qui me gene que les declaim pve.
Parce que oui si ça gaspillait pas autant de thune le gvg, ça serait moins chiant les petits plaisantains ou animistes nocturnes vu que tu aurai juste ta zone declaim et que tu pourrai le reprendre facilement(vu que c'est facile à reprendre) et sans perdre trop de thune.
Alors que la, ok le mec en face il perd des sous, mais moi je perd quand meme mes 5pp avec ton systeme, et pour reclaim après je dois encore payer pour attaquer, donc au final le defenseur qui reclaim il aura un supplément à payer pour reclaim, même si l'attaquant aura perdu un peu de thune, ça sera encore un désavantage flagrant pour les guildes qui claim et gardent des forts et minime pour l'attaquant.
Je parle en tant que representant de guilde qui a utilisé le systeme gvg, et la modification du systeme que tu proposes ne résoudrait pas les problèmes auxquels j'ai été confronté et ne rendra pas le systeme mieux, mais différent, et encore plus couteux, donc selon moi encore plus dissuasif.
Le but est de favoriser la défense, pas de défavoriser aussi l'attaque.
Parce que si attaquer c'est chiant, claim c'est chiant, defendre c'est chiant, bah le systeme gvg sera chiant et on aura pas avancé.
La par exemple, après avoir vu pendant une certaine période depuis sa mise en place le systeme gvg, bah c'est principalement le gouffre à thune qui me gene que les declaim pve.
Parce que oui si ça gaspillait pas autant de thune le gvg, ça serait moins chiant les petits plaisantains ou animistes nocturnes vu que tu aurai juste ta zone declaim et que tu pourrai le reprendre facilement(vu que c'est facile à reprendre) et sans perdre trop de thune.
Alors que la, ok le mec en face il perd des sous, mais moi je perd quand meme mes 5pp avec ton systeme, et pour reclaim après je dois encore payer pour attaquer, donc au final le defenseur qui reclaim il aura un supplément à payer pour reclaim, même si l'attaquant aura perdu un peu de thune, ça sera encore un désavantage flagrant pour les guildes qui claim et gardent des forts et minime pour l'attaquant.
Code: Select all
Exemple avec le systeme actuel:
Je tiens le fort sidi, j'ai payé 5pp de gardes.
Les moustachus des enfers attaquent mon fort, ils claim pour 100po(ou pas) quand je suis pas la.
Je reclaim le lendemain, je repaye 5pp
Cout total : 10pp contre 100po ou 0po.
Conclusion : je suis le pigeon dans l'histoire.Code: Select all
Exemple avec ton systeme:
Je tiens le fort de sidi, j'ai payé 5pp de gardes.
Les moustachus des enfers attaquent mon fort, ça leur coute x thunes, ils claim pour 100po(ou pas) quand je suis pas la.
Je reclaim le lendemain, ça me coute x thunes +5pp à nouveau.
Cout total : 10pp + x thunes(prix défini par ton systeme donc non representé) contre x thunes (+100po) pour l'attaquant.
Conclusion : Je perd quand même mes 10pp, et la somme x qu'investit l'attaquant je dois aussi la payer, donc une gene minime pour l'attaquant et un cout supérieur pour moi, donc je suis encore le pigeon dans l'histoire.Je parle en tant que representant de guilde qui a utilisé le systeme gvg, et la modification du systeme que tu proposes ne résoudrait pas les problèmes auxquels j'ai été confronté et ne rendra pas le systeme mieux, mais différent, et encore plus couteux, donc selon moi encore plus dissuasif.
Non.Je tiens le fort de sidi, j'ai payé 5pp de gardes.
Les moustachus des enfers attaquent mon fort, ça leur coute x thunes, ils claim pour 100po(ou pas) quand je suis pas la.
Je reclaim le lendemain, ça me coute x thunes +5pp à nouveau.
Cout total : 10pp + x thunes(prix défini par ton systeme donc non representé) contre x thunes (+100po) pour l'attaquant.
Je tiens le fort de sidi, j'ai payé 5pp de gardes.
Les moustachus des enfers attaquent mon fort, ça leur coute x thunes, ils claim pour 100po(ou pas) quand je suis pas la.
Mettons x=5pp car ils claiment quand tu es pas là parce qu'ils sont que 2 joueurs connectés et doivent donc downgrader tes gardes en totalité pour avoir une chance.
Je reclaim le lendemain, ça me coute y thunes +5pp à nouveau.
Dans ce cas, on peut considérer y=0 car si ils ont upgradé pour 100 PO, tu as pas vraiment besoin de downgrader quoi que ce soit pour les poutrer surtout que t'es motivé et que tu viens en bande.
Coût total = 5PP pour toi (les 5 PP de gardes que tu avais payé au début sont indépendants de l'attaque des moustachus, hein, leur attaque ne te coûte que le 2ème salaire des gardes, lorsque tu reprends la zone), et 5PP pour les moustachus.
Alors oui c'est sûr, tu te fais attaquer, ça te coûte toujours de l'argent, c'est ça la guerre, mais ça en coûte aussi à ton attaquant, ça le fait réfléchir un peu et l'oblige à être riche pour t'attaquer. Bilan, ça écarte les rigolos, et c'est beaucoup plus représentatif d'une vraie guerre.
Autre avantage du système, si l'upgrade/downgrade n'est pas instantanné mais a lieu mettons 24h après le paiement, avec J étant le jour de l'attaque :
- tes moustachus downgradent tes gardes de 5 PP à J-1
- à J tes gardes sont downgradés et toi sans défense NPC tu sais que tu es vulnérable ce jour là. Tu vas ré-upgrader tes gardes de 5 PP pour ne plus être vulnérable dès le lendemain, et t'assurer une défense le jour J en mobilisant au maximum tes PJ car tu te sais en danger.
- les moustachus ont intérêt à attaquer en J car ils se doutent qu'en J+1, les gardes seront à nouveau up.
Bilan : le GvG a bien lieu le jour J, mais les moustachus se retrouvent face à toi plutôt que face à des PNJ.
Last edited by Uzah on 05 Mar 2009, 01:03, edited 1 time in total.
Payer pour affaiblir oui c'est correcte. Et ce serait très bien.PS : en quoi la logique de payer pour affaiblir des gardes ne cadre pas ? on peut bien payer des PNJ alliés pour des gardes plus entrainés, et pour du meilleur équipement, on peut bien payer des rebelles pour faire un blocus, empoisonner les vivres, saboter les armes et armures, etc...
C'est payer pour pouvoir simplement attaquer, qui n'est pas logique : une bande de pirates un peu lourdeaux qui veulent faire une razia sur un Fort ennemi ne vont pas s'amuser à l'affaiblir avant de foncer dans le tas.
Et comme le précise Vangelis, il ne faut pas tirer le système par le bas, mais plutôt par le haut : en rendant la défense moins coûteuse. Ou en limitant les "claims pve" : horaires/timer/limitation vis à vis du nombre d'ennemis co...
Sauf que là, ce serait plutôt :Je tiens le fort de sidi, j'ai payé 5pp de gardes.
Les moustachus des enfers attaquent mon fort, ça leur coute x thunes, ils claim pour 100po(ou pas) quand je suis pas la.
Mettons x=5pp car ils claiment quand tu es pas là parce qu'ils sont que 2 joueurs connectés et doivent donc downgrader tes gardes en totalité pour avoir une chance.
Je reclaim le lendemain, ça me coute y thunes +5pp à nouveau.
Dans ce cas, on peut considérer y=0 car si ils ont upgradé pour 100 PO, tu as pas vraiment besoin de downgrader quoi que ce soit pour les poutrer surtout que t'es motivé et que tu viens en bande.
Coût total = 5PP pour toi (les 5 PP de gardes que tu avais payé au début sont indépendants de l'attaque des moustachus, hein, leur attaque ne te coûte que le 2ème salaire des gardes, lorsque tu reprends la zone), et 5PP pour les moustachus.
Code: Select all
Je claim, 5pp.
Personne de declaim, car ils veulent pas payer 5pp.
...
...
Plus de GVG.