Débat / Philo / Réflexions diverses

[Uzah]

(Ce que j'aime dans le concept de Dieu c'est qu'on ne peut pas prouver qu'il existe, mais qu'on ne peut pas non plus prouver qu'il n'existe pas.
tout est dans la FOI.
(perso suis agnostique))

c'est pareil pour tout non ? sauf que j'appelle ça du JUGEMENT. Lorsqu'un ensemble de faits emporte, ou pas, conviction.

mais ça ne pourra jamais que te renseigner que sur la vision du monde de l'acteur de ce jugement.

[Harpango]

(Ce que j'aime dans le concept de Dieu c'est qu'on ne peut pas prouver qu'il existe, mais qu'on ne peut pas non plus prouver qu'il n'existe pas.
tout est dans la FOI.
(perso suis agnostique))

[Yactaff]

Bah nan c'est pas pareil que pour tout, j'ai pas trop capté ton explication Uzah en fait :/

Y avait un debat a la radio ce matin tiens.

Peut on encore parler de politique économique de gauche et de politique économique de droite ?

[Berzerok]

Le jugement n'a rien à faire la dedans.
Prouver que Dieu existe est impossible tout simplement .
Pourquoi ?
Parce que l'existence ou non de Dieu par des méthodes scientifiques est impossible car trouver une loi physique pour décrire Dieu est impossible .
La méthode scientifique marche ainsi :
1. Préciser la question
2. Recueillir des informations et des ressources (observer)
3. Forme des hypothèses
4. Effectuer l'expérience et de recueillir des données
5. Analyser les données
6. Interpréter les données et tirer des conclusions qui serviront pour valider ou infirmer les hypothèses et peut-être aussi comme de point de départ pour de nouvelles hypothèses
7. Publier les résultats
8. Reproduire les expériences (souvent fait par d'autres scientifiques)
En termes mathématiques ,Dieu est une chose indécidable.


Au niveau de la Philosophie ,c'est pareil :
-La raison permet de penser Dieu comme illusion ou objet de Foi.
-La pensée permet d'affirmer Dieu comme existence

La Foi :

La foi s'analyse suivant deux composantes: un sentiment d'évidence, lié à la compréhension intellectuelle de ce en quoi on croit; et un sentiment de certitude, associé à la confiance intime en fiabilité de l'objet de sa foi.

Tout çà pour dire ,en gros , que la Foi surpasse la raison , car la raison a un but , l'objectivité ,alors que la foi repose sur notre conviction, nos espoirs ,bref (au moins en partie ) ,la subjectivité (nos émotions).

Perso je pense que toute personne croyante athée ou agnostique doit faire ce constat :
On croit tous en quelquechose , et lorsqu'il s'agit de Dieu ,il s'agit de toujours garder une forme d'équilibre entre ce qu'on croit ,et ce que la raison nous dicte .

Pour finir :
Dieu existe ,n'existe pas .... des milliers (millions?) d'années que cette question se pose à nous .Moi je me suis posé juste cette question un jour : Y a t'il intêret à vouloir absolument trouver une réponse ? Je pense que le chemin fût et reste plus interessant que le but de la question.

[Yactaff]

Pourquoi tu écris en gras ? :p

Bon mais il n'est pas possible de prouver que Dieu n'existe pas non plus.
La, ton argumentation me semble orientée (tu es athée jsuis sur :p)

"Je pense que le chemin fût et reste plus interessant que le but de la question." joli =) entierement d'accord.

Bon un nouveau sujet de philo ? :p

[Berzerok]

J'ai dit et repete : l'existence de dieu est une chose indecidable (non juste agnostique )

Tu veux un autre sujet ?

Peut-on concevoir une liberté sans loi ?

[Yactaff]

yep ok

Nan mais tu n'as pas compris c'est moi qui pose les questions :p

elle est sympa celle la,
Bon comme ca vite fait sans chercher sur le net
un peu chaud quand meme,

ca va tourner autour du politique, de la société, de l'etat sauvage etc
genre la liberté d'autrui s'arrete ou commence la mienne,
l'homme à l'état sauvage est libre -> mais loi du plus fort
Y a aussi l'aliénation du travail..(HS jpense)
Bon et ca finit surement avec du Rousseau et du Hobbes
et la Republique (genre un peu de platon)

(c'est triv la philo * fait le malin*)

Analyse de la question :
Alors la loi : il y a les lois sociales ( celle écrites par les hommes), il y a les l ois de la nature (pesanteur etc)
Liberté : liberté de penser, liberté de mouvement.

Apres:
1)Il y a des lois qui sont faites par des dictateurs
2) putain j'en chie jvais chercher :p
3) Mouvement Anarchique

Bon mdr je suis aller chercher sur le net c'est un sujet de capes

C'était une baleze celle la
J'irai lire quand j'aurais un peu de temps
http://www.philagora.net/capes-agreg/li ... -loi-1.htm

(EN y réflechissant bien ca colle bien a amté cette question nan ? )

[Uzah]

Bah nan c'est pas pareil que pour tout, j'ai pas trop capté ton explication Uzah en fait :/

lol normal, j'ai pas expliqué.

Bon, un petit exemple alors :

- Je tabasse ma gonzesse, et après à chaque fois je lui répète que je l'aime. Question que se pose ma gonzesse : Est-ce qu'il m'aime vraiment ? Il n'y a pas de preuve que je l'aime ou que je l'aime pas, juste un ensemble de faits qui peuvent emporter conviction. Si elle est un peu limite du bulbe, elle pourra tout à fait croire que je l'aime. Ca reste sa vision des choses. Quelqu'un avec un regard neutre aura tendance à croire que je l'aime pas vraiment, mais ça sera encore qu'un jugement.

Et c'est pareil pour tout. Est-ce que ce chat est noir ? Qui te dit que les autres le voient noir ? Est-ce que cette femme est belle ? (beauté à définir) Est-ce qu'un sauvage deal plus qu'un merco ? Est-ce que les autres ne sont pas qu'une construction de mon esprit ? etc.

[Uzah]

Sinon, pour ce qui est des questions de philo -qui ont leurs corrigés- qu'est-ce que ça veut dire sinon que :

- soit 1/ la réponse est donnée, connue, vraie, indiscutable, auquel cas la question n'est pas sujette à débat ; tout y est affaire de certitude (FOI)
- soit 2/ la question n'a pas de réponse vérifiable, et ne pouvant être prouvée par des méthodes scientifiques (à la berzerok) on tombe dans le domaine du métaphysique. Il n'y a que là qu'il peut y avoir débat ; tout y est affaire de jugement (choix d'une solution préférée ou la plus probable, basée sur un ensemble de faits qui emportent conviction).

[Uzah]

Le jugement n'a rien à faire la dedans.

Le jugement est l'acte de la pensée qui affirme ou nie, et qui ainsi pose le vrai ; plus largement, c'est le point d'arrêt d'un problème, qui s'achève dans une décision. L'existence du jugement est donc au point de rencontre de multiples approches, celles de la logique, de la psychologie, ou même de la doctrine de l'activité. Le logicien retient que le jugement est l'adhésion à une proposition, qui est justifiée de quelque manière par la liaison des représentations qu'elle rassemble, ou par quelque référence de la proposition à d'autres propositions ou à l'expérience. Il revient ainsi à la logique d'étudier la structure propositionnelle du jugement, les modalités de l'affirmation qui peut s'effectuer dans le registre de l'effectif, du possible ou du nécessaire, l'appartenance du jugement aux sphères de la pensée déductive ou expérimentale. Mais c'est laisser hors de considération certains aspects de l'activité concrète de juger.Le psychologue porte son attention sur les facteurs de la croyance ou de l'attitude, sur les prises de position, par rapport à la réalité, du sujet qui juge. Au reste, le jugement inclut des consignes normatives, qui exigent...

[Thranduil]

Une liberté sans loi?
Prends le bouquin de Karl Marx:)

[Yactaff]

Uzah je t'aime
Mais souvent il y a these/antithese -> pas vraiment de réponse.
Donc c'est surtout pour le plaisir de chercher des arguments plus que pour la réponse en elle meme que c'est fun
Soit dit en passant philo et métaphysique vont souvent de pair...

j'avoue les questions avec réponse sur le net c'est un peu chiant, j'réflechis 2min et j"go sur google ... bon niveau capes voila quoi elle était tendue aussi.



C'est pour ca que c'est mieux en live ce genre de discussion, mais bon le concept me plait on peut continuer si ca ne dérange personne.
Niveau Bac L c'est bien nan ?



j'ai une autre question qui m'a toujours rendu fou.

L'Univers est en expansion, c'est prouvé, mais qu'y a t'il en dehors ,du coup ?

(antimatière??)

PS :Tu parles duquel de bouquin ? j'imagine le truc sur le capital.."Le capital" de tete.

[Uzah]

L'Univers est en expansion, c'est prouvé, mais qu'y a t'il en dehors ,du coup ?

La réponse est... Penny ?

http://www.youtube.com/watch?v=uEdGOc-J ... re=related

[Uzah]

Les 14 milliards d'années-lumières écoulées depuis le big bang représentent à l'échelle E-U (extra-univers) seulement 14 milliardième de seconde, c'est à dire 2 mmu (millimètre universel).

Au delà de ces 2mmu d'univers observable, il y a encore 5 mmu d'univers non-encore observable (nous ne pourrons le voir que dans le futur, à mesure que passent les prochaines 50 milliards d'années). Cet univers de 7 mmu de diamètre est au centre d'un boitier noir de 40x60 cmu (centimètre universel) expérimental, et ne contenant rien d'autre que notre univers, et le vide.

En dehors du boitier, il y a pas mal de trucs, mais, veux-tu toujours savoir quoi ?

[Yactaff]

Oui
(t'es allé chercher ca ou ? ^^)