Débat / Philo / Réflexions diverses

Unread post by **KrYs** » 26 Feb 2009, 00:22

Attention Trade Bogdanov sur un thread de philo ... je m'abonne à ce post!

Unread post by **Yactaff** » 26 Feb 2009, 01:48

(abonnement refusé à moins de dire quelque chose de réfléchit)

kido shan comment dire,euhh, au moins quand Uzah raconte de la m***e il le fait bien

j'essayerais de répondre a tes questions demain, Uzah, la, y a juste un concept, qui rejoint ta première question et pas mal d'autres:
c'est l'infini.
(le premier qui dit "et au dela" se prend une tarte :p)

Unread post by **Shazy** » 26 Feb 2009, 03:42

kidO-shan wrote:Il n'y a rien après l'univers, car tout simplement que l'univers occupe et occupera toujours la place.

La terre est dans une galaxie qui appartient à l'univers,

il y a des milliers de galaxies ce qui est prouver d'ailleurs, s'il y a des milliers de galaxies on peut difficillement penser que l'univers peut se terminer.

Pour moi l'univers ce renouvelle, prennez l'univers comme une entité vivante : des planètes des étoiles etc pop, une galaxie pop alors
l'univers s'aggrandit un peut.
Vue que rien ce perd tout se transforme pour moi l'univers s'aggrandit en fonction de la matière qui occupe son intérieur.
En gros jamais personne verra l'après univers s'il y en a un, car l'univers est comme un chewg gum qui s'allonge et s'aggrandit à l'infinis.

En gros plus vous avez de matière à l'intérieur de l'univers :

Gens, objet, planètes, galaxies etc plus l'univers s'aggrandit
et de ce changement cela va crée de nouvelles étoiles de nouvelles planètes et de nouvelles galaxies et l'univers s'aggrandira encore.

A savoir s'il existe des extra terrestres?

Oui ils existent, d'ailleurs j'ai vu un reportage récemment qui le prouver.

Bref on va pas s'étendre la dessus, juste que pour moi il y a une civilisation pour une galaxie minimum,

Imaginer qu'on vous dit bon vous êtes seule on va vous donner une piscine municipale pour vous tout seule non ça n'irait pas, une baignoire suffit vous voyez?

Pour moi l'univers est intelligent il est vivant et je ne pense pas qu'ils y est tant d'espace pour juste nous ce serait égoiste de plus quelques parts d'autres gens doivent penser pareil.

Tout est contradictoire, il n'y a rien qui puisse etre crée si rien n'a été "sacrifié" en retour, ce sont les lois de la physique.

Et je vois pas comment ta théorie peut etre "la vérité" comme tu dis car aucun des plus grand astrophysicien de ce monde ne le sait -.-

Et j'adore aussi le "Oui j'ai vu un reportage qui le prouvait!" qui montre bien ta crédulité et celle de beaucoup d'autres personnes ^^

Unread post by **Yactaff** » 26 Feb 2009, 09:24

Bon merci Wikipédia

Code: Select all

La connaissance du temps gagne en précision par ces remarques tirées de la théorie mathématique de l’espace, car pour l’homme, il est facile de mélanger [b]temps, infini, éternité[/b]… en une seule et même idée floue. Kant, pour qui le temps était une forme a priori de l’intuition (interne), et non pas un concept, distinguait illimation du temps et infinité : « Il faut que la représentation originaire de temps soit donnée comme illimitée. » Le temps n’est pas en soi infini, mais c’est qu’il n’existe pas en soi. Il n’a pas non plus de commencement.

ca fait pas avancer le schmilblick mais ca en jette :p

j'ai appris un mot aujourd'hui tiens : APORIE

Unread post by **Yactaff** » 26 Feb 2009, 12:49

j'suis un bon fan de musée et on n'a pas encore abordé ce sujet :

Les oeuvres d'art sont-elles des réalités comme les autres?

Unread post by **Harpango** » 26 Feb 2009, 13:20

Je trouve dommage la façon de formuler ces questions. Pour la plupart, ce sont des topos en philosophie et y'a déjà de nombreux auteurs qui y ont réfléchi de manière bien plus poussées et intelligentes que n'importe qui ici. Le seul intérêt c'est de faire la synthèse de ces travaux...ou alors tomber dans la généralité, philosophie du dimanche, etc.

Pourquoi ne pas plutôt essayer de défendre ces convictions face à d'autres personnes qui ne partagent pas le même point de vue, dans le but de les convaincre ou de se faire convaincre ? Ca serait plus intéressant déjà !

Unread post by **Yactaff** » 26 Feb 2009, 13:50

Nan moi j'aime bien ... apres le but du jeu est de ne pas chercher sur le net les réponses, de faire un peu travailler sa facon de penser..de penser par soi meme..

..tu veux qu'on en débate? :p

Débat :
Est il plus interressant de se poser des questions de philo ou de débattre ?
(sophistes s'abstenir)

Blague a part lance un sujet si tu veux Ade, la poilitique éco de notre gouvernement n'a pas fait trop d'emules

Unread post by **Yactaff** » 26 Feb 2009, 18:30

Ok

Pour ou Contre la peine de mort ?

Unread post by **thom merilin** » 26 Feb 2009, 18:38

Si ça tuait les floodeurs pourquoi pas !

Unread post by **kidO-shan** » 26 Feb 2009, 18:58

Contre la peine de mort, car nul personne n'est en droit de pouvoir décider de tuer ou pas une personne.

Puis il y a beaucoup de personnes accusé à tors imaginer que vous mourrez alors que vous êtes inoccent.

Puis ce n'est pas humain.

Unread post by **Lyra** » 26 Feb 2009, 19:33

pour l'euthanasie, contre la peine de mort x)

Unread post by **Berzerok** » 26 Feb 2009, 20:05

Je suis pas trop d'accord avec toi Berzerok, il y a pas besoin d'avoir un Doctorat en Physique Quantique pour lire et comprendre des bouquins de vulgarisation sur le sujet qui peuvent malgré tout dépasser le niveau du forumeur de base de doctissimo (par ex. l'Univers élégant de Brian Greene).

Relis moi ,j'ai juste dit que toute vulgarisation est source d'imprecisions et donc d'erreurs .
La preuve : il y a des termes utilisé en MQ (mecanique quantique),comme la couleur,haut,bas,etrangeté et bien d'autres,qui sont des concepts si théoriques que toute vulgarisation est vaine .

Concernant la peine de mort :

On peut arguer qu'en cas d'erreur ,il n'y a pas de recours possible .
On peut arguer qu'une telle peine est décidée par un jury , et un jury est faillible .
On peut arguer que tout homme n'est pas fini dans son identité ,qu'il peut evoluer et changer avec le temps .
Il y a plein de raisons pour l'interdire .

Remarque :
Il y a plus de pour que de contre dans les familles ou il y a eu un evenement horrible .

Unread post by **Uzah** » 26 Feb 2009, 21:26

En SC (salon de coiffure) aussi il y a tout un tas de termes utilisés, comme la couleur, frange, mèche, volume, et bien d'autres qui sont des concepts si esthétiques que toute vulgarisation est vaine. Non, désolé, mais je ne vois pas en quoi ce que tu racontes prouve quelque chose...
Ce n'est pas parce qu'un concept est théorique, qu'il ne peut pas être grand public. Je pense que la plupart des enfants de 6 ans peuvent appréhender des théories telles que l'évolution de Darwin, la relativité de Newton ou le big bang.
D'autre part, tu disais aussi que l'intuition était toujours source d'erreur, et c'est plus là dessus que je répondais.

Unread post by **Dama** » 27 Feb 2009, 02:00

C'est beaucoup trop consensuel la peine de mort... Enfin dans notre pays, je parle pas de certains états où on croit être à la fois dans le pays le plus libre au monde tout en y soutenant la peine de mort, en y enseignant la création du monde selon les préceptes de la bible, et en y interdisant l'avortement.

Tiens, pour relancer le débat sur un terrain plus socio/anthropologique :

"L'évolution et la survie est-elle d'avantage le fruit de la sélection ou de l'entraide ?"

Unread post by **Yactaff** » 27 Feb 2009, 11:22

relativité de Newton ?